Drivechain提升比特币激励机制：为矿工带来收益

来源：LayerTwo Labs

矿工肩负着比特币网络的日常运转和安全屏障工作，鼓励他们参与其中的则是比特币网络的激励机制：投入算力进行区块构建、交易的验证打包，换取比特币的区块奖励和手续费收入。

Drivechain通过BIP-300和BIP-301给比特币矿工带来了突破比特币TPS、获取更多交易手续费收益的机会，并且对矿工而言，比目前已经被矿工大范围接受的合并挖矿方式更加简单。

矿工对Drivechain带来的激励机制并未正确认识，Amanda Fabiano、Harry Sudock和Rory Murray在BitcoinMagine网站上发表的文章：DRIVECHAINS: FROM A BITCOIN MINERS’ PERSPECTIVE证明了这一现状。

他们文章中的主要观点如下：

1、Drivechain 本身并没有问题，但对激励机制的改变可能会带来挑战，侧链收入的不确定性会给企业矿工的策略带来影响。

2、Drivechain 给矿工带来了额外的复杂工作，可能会影响矿工的中立立场。

Drivechain给矿工的具体变化

一篇新的Drivechain文章出现在比特币杂志上，不幸的是，它不是很准确。

特别是这段错误的段落：

”要求矿工裁决侧链上的争议（可能会同时裁决许多争议）不仅会增加额外的业务复杂性，还会改变矿工在验证交易中所扮演的基本中立角色。从矿工的角度来看，争议是不可避免的，围绕权力、激励和规则的复杂性变得不确定。 “

Drivechain 不要求矿工裁决侧链上的争议。 它只是要求他们每 3 个月一次将单个哈希从侧链复制/粘贴到 L1的Coinbase中，侧链哈希对每个人来说都是相同的。

唯一的判断是：“作为矿工，我们是否都想从所有Drivechain中窃取并终止这个想法；或者我们是否体面地复制/粘贴”。

希望你能亲眼看到这并不重要。如果矿工确实“偷窃”，那么我们最终就会陷入现在的境地：没有Drivechain。如果他们不这样做，那么每个人都高兴。

希望大家也能看到，没有添加新的“判断”。 “添加的 Drivechain 判断”与“添加的 闪电网络判断”完全相同（因为矿工也可以通过审查正义交易从闪电网络通道中窃取）。并且——就像决定是否通过重组 L1 来窃取一样，每次都是同样的“判断”。现在只有 3 个实例，而不是 2 个。

某人“裁决争议”的唯一意义是当矿工们变得超级懒惰地寻找这个哈希值时。他们甚至不会运行侧链节点；他们只是抄袭别人的希望之作，然后人们就为此争论。但一旦有人运行侧链节点，争议就解决了。因此，矿工们得到了两全其美的好处——他们基本上可以懒惰地做任何事情，而且他们只需要动动手指，万一有人决定试图对他们撒谎——一个很容易被识破的愚蠢谎言，在不到3个月的时间内。

---- 文章中的所有其他错误似乎都源于这一误解。

”虽然 Drivechain可能会增加收入，但它们也给企业带来了生存风险。”

不，他们没有。再说一遍——唯一的风险是我们最终会回到今天的状态。

”比特币挖矿业务操作复杂且劳动力密集。但这是自比特币诞生以来它们所扮演的狭窄且明确的角色的自然结果。 ”

不，是难度调整才是原因。 DA 每两周就会解雇表现最差的 50% 员工。这确保了持续发展、专业化、创新等。

”虽然Drivechain可以为比特币带来额外收入，但这种在协议中添加判断力的做法具有很大的风险。”

没有增加新的判断。

”如果矿工由于监管方面的担忧而希望放弃 Drivechain 怎么办？ ...对于许多矿工来说，忽视法律或监管问题并不是一个可行的选择... ”

那个“弃权”的矿工实际上是在审查比特币交易，他们将损失收入。还有什么比那个更好呢！ 通过盲目合并挖矿，矿工无需运行任何侧链节点即可从侧链获取收入。这应该足够了。

”为了用假设的场景来说明这一点，请考虑一家私营公司在侧链上发行支持非法活动的代币。如果该私人实体后来欺骗投资者和用户（不幸的是，这种情况在更广泛的加密货币行业中多次发生），谁来承担责任？ ”

没关系。无论矿工从这个侧链窃取，还是忽略它，或者体面地复制/粘贴哈希值，对我来说都没有什么区别。然而，如果其中一项行动显着提高了长期矿工费收入，那么他们将被迫这样做。

”在这个世界中，Drivechain需要多次、持续的裁决，池中的子矿工选择与池运营商的决定不同的投票，这将显着增加操作复杂性。 “

然而，事实并非如此。

矿工对Drivechain的误解:Amanda Fabiano、Harry Sudock和Rory Murray原文如下：

比特币是有史以来规模最大、运行时间最长、去中心化且最安全的数字货币，但这并不是第一次此类尝试。作为一个社区，我们最好记住比特币是站在之前项目的肩膀上，跨越了数十年的工作。中本聪建立在上述项目的技术基础、它们的成功和失败以及每个独特的文化精神之上。

退后一步，思考一下网络，比特币的一大特性是其货币政策的高度简单性以及网络中利益相关者的根本明确的激励措施。在去信任的基础上提供健全的货币并非没有风险。博弈论和矿工正确行为的激励是系统中最敏感的组成部分之一。矿工同时需要遵守当前的最高行为标准——避免2017年式分叉、避免交易审查、减轻重组风险等——并且网络还必须为矿工提供对其业务模式未来的足够可见性，以继续进行巨额的资本支出投资，并承担规模大、持续时间长、运营费用高的特点。

实现这两种力量之间的平衡，可以让比特币网络在货币单位层面上提供稳健的货币，并在网络层面上抵抗审查——这两者都是比特币有希望实现全球结算层主导地位的要求。

当网络升级或新提案出现时，矿工及其行为经常成为讨论的主题。这是因为自 2017 年以来，网络已经习惯于依赖可预测且合规的矿工，一旦出现有争议的提案，他们就会成为节点追随者。他们的主要关注点仍然是满足持续运营和计划增长的挑战性需求，而不是支持或反对比特币软件提案。

为了讨论矿工面临的激励措施，我们需要了解矿工部署的核心商业模式以及标准输入集的定向单位经济学。简而言之，矿工的目标是以尽可能低的成本生产比特币。当今存在多种采矿方法，每种方法都有自己的成本、结构和风险。出于本文的目的，让我们对矿工必须考虑的输入以及涉及的后续资本支出进行基本概述：

	托管矿工（非自有运营）	自营矿工（拥有和运营的设施）	托管服务提供商
ASIC	高	高	无
EPC（设计、采购、施工）	无	高	高
容量押金（例如 PPA 或持有托管空间）	中	高	中
ASIC 维护	高	高	低
设施维护	无	高	高
SG&A/后台	低	高	中
研发	低	中	中

通过参与挖矿，矿工理论上押注他们的运营设置将使他们能够以低于市场价格的价格生产未来的比特币。前期资本支出和持续成本决定了矿工业务的生存能力或成功，因此直接影响到支撑比特币的博弈论。矿工只能控制自己的算力，这受到每两周难度调整的控制，并受到每四年减半事件的挑战。

中本聪的基本创新旨在消除发送或接收交易时对可信第三方的需求。这是通过在难度调整的监督下实施POW来实现的。该系统有效地鼓励矿工参与最公平的竞争，通过哈希值交换比特币。无论进入壁垒、挖矿周期、哈希价格和比特币价格如何，算力在挖矿网络上始终是中性的。此外，矿工还必须考虑市场周期，特别是减半事件，这会严重影响他们的收入，每四年将收入减少一半。

尽管网络是中立的，但支持持续网络的公司已经创建，但这些网络在业务方面受到限制（即监管约束、业务运营决策、资本可用性、成本等）。当考虑任何新的问题时，这些限制可能会带来扭曲。 为更广泛的网络参与者提出的激励结构——在某些方面造成了差异。由于每家矿业公司都有截然不同的策略，因此这些权衡和细微差别都是公司特定的。

为了说明这一点，考虑这样一个场景：矿工选择遵守 SOC 1 和 SOC 2 合规标准的矿池，即使它收取更高的费用，而不是选择费用较低且没有合规标准的矿池。在这种情况下，矿工有选择地做出与其任务和目标相符的业务决策——具有不同任务和目标的矿工可以忽略这一点。这是公司特定的个人业务决策的一个示例。

除了矿工的个人业务选择和运营盈利业务之外，他们还必须密切关注比特币协议中引入的任何和所有更新，从短期角度来看它可能会如何影响他们的业务以及长远的视角——通过 BIP300/301。让我们了解Drivechain提案的概念，有关该提案详细信息的完整概述，请阅读 BitMex 研究团队的文章。

1. BitMEX:Drivechain-BIP300/BIP301 报告

2. BitMEX:比特币-MM合并挖矿的增长

Drivechain本身不一定是问题。随之而来的后果可能会带来挑战以及对当前网络限制的忽视。虽然它们可能会增加收入，但它们也给企业带来了生存风险，使比特币矿工面临更具挑战性的轨道。

比特币挖矿业务操作复杂且劳动力密集。但这是自比特币诞生以来它们所扮演的狭窄且明确的角色的自然结果。要求矿工裁决侧链上的争议（可能会同时裁决许多争议）不仅会增加额外的业务复杂性，还会改变矿工在验证交易中所扮演的基本中立角色。

从矿工的角度来看，争议是不可避免的，围绕权力、激励和规则的复杂性变得不确定。到目前为止，矿工的权力受到了检查，并且仅限于确保交易满足各方都知道并同意的共识规则。虽然Drivechain可以为比特币带来额外的收入，但在协议中添加判断是非常危险的，并且正在用短期收入换取潜在的长期后果，而这些后果在很大程度上仍然未知。这根本不是一个明智的权衡。

选择退出并不是真正的选择退出。矿工可以选择不参与侧链，但他们将从所有侧链活动中产生收入，并且该活动仍在发生并与主比特币网络相关。简而言之，Drivechain的实施只会通过运行标准操作给矿工带来额外的问题。如果矿工由于监管方面的担忧而希望放弃怎么办？如果某些侧链出现不可信行为怎么办？对于许多矿工来说，忽视法律或监管问题并不是一个可行的选择，特别是那些在美国公开运营的矿工，根据 Miner Mag 的数据，美国占网络算力的 34% 以上。

为了用假设的场景来说明这一点，请考虑一家私营公司在侧链上发行支持非法活动的代币。如果该私人实体后来欺骗投资者和用户（不幸的是，这种情况在更广泛的加密货币行业中多次发生），谁来承担责任？由于侧链与比特币挂钩，当矿工无法真正选择退出时，他们可以声称合理的否认吗？他们仍然是比特币网络上的矿工，这些侧链都链接到该网络，他们可能从与该项目相关的侧链中获得了收入。能够忽视某些事情的概念只存在于一个你可以这样做直到出现问题的世界中。就像女巫审判期间的游泳测试一样，即使矿工选择退出侧链，他们也默认被推定有罪。考虑到矿工在运营中投入了大量资金、时间和资源，这是一个很难考虑的权衡。

资金池集中化程度的提高。有人可能会说，目前挖矿最集中的方面是矿池。尽管有多种选择，但仅仅两个矿池就对大部分网络拥有实质控制权。需要强调的是，切换矿池的成本和时间相对较低。因此，矿池可能获得控制权的想法是一个可以在不到十分钟内解决的风险。事实上，高级矿工通常会维护备份池，不仅是为了在必要时促进快速过渡，也是为了解决第三方池的运营停机或中断问题。

已经有多项旨在分散矿池权力的举措，各种公司合作分配时间、资源和资本来开发 StratumV2，这就是源自 Matt Corallo 的 Betterhash 提案的一项努力。但是，虽然转换成本很低，但Drivechain需要多次、持续的裁决，池中的子矿工选择与矿池运营商的决定不同的投票方式，这将显着增加操作复杂性。

考虑两个提案 A 和 B，矿工都赞成这两个提案。如果他们的主要矿池选择投票反对 A 和 B，那么该矿工可以切换到他们的辅助矿池。但如果辅助池支持 A 而反对 B 呢？矿工现在面临一个选择：要么危及他们的收入和业务运营，包括员工工资，在裁决期间退出并自行开采，要么谨慎行事。在我们拥有应对这些挑战的工具之前，在这个阶段引入Drivechain就像在不先打地基的情况下在房子上安装屋顶一样。

回想起来，非凡的比特币之旅的开始是通过与许多其他项目的合作而形成的，涉及不同的专业知识和背景，培养成功所需的批判性思维。在采用的过程中，我们失去了一些对具有知识诚实的建设性对话的承诺。与Drivechain相关的讨论已经转向人身攻击和全面概括，未能促进明智决策所需的建设性对话。

比特币生态系统内的创新是一股积极且必要的力量。社区应该通过仔细和建设性的讨论和辩论来积极促进这一点。我们不能在提倡采用的同时又拒绝接受新的解决方案。尽管如此，在考虑任何变化对网络的潜在长期影响时，保持批判性的视角至关重要，同时要立足于网络当前状态的现实。